教育券讓農(nóng)民工子女接受教育的辦法可行嗎？

教育券讓農(nóng)民工子女接受教育的辦法可行嗎？

　　義務(wù)教育是典型的公共品，政府對此負(fù)有無限責(zé)任。即將于9月1日起實施的新《中華人民共和國義務(wù)教育法》進(jìn)一步明確了這一責(zé)任。最令人關(guān)注的是第二章第十二條的規(guī)定：父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人在非戶籍所在地工作或者居住的適齡兒童、少年，在其父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人工作或者居住地接受義務(wù)教育的，當(dāng)?shù)厝嗣裾畱?yīng)當(dāng)為其提供平等接受義務(wù)教育的條件。

　　上述條文如同一把尚方寶劍，農(nóng)民工自此可以理直氣壯地在上班時將孩子送入學(xué)校，下班時和市民一樣領(lǐng)著孩子回家。

　　孩子自此可以在媽媽的懷抱中甜甜地睡去，幼小的心靈不再遭受相思的苦悶。

　　我不忍心打破這一美好的夢境，但在現(xiàn)實面前，即使有了法律的規(guī)定，這一好夢依然難圓。

　　教育對一個國家、一個民族的作用之大無法計量。簡言之，第一，教育是創(chuàng)新的基石；第二，教育是最好的避險工具，忠厚傳家遠(yuǎn)，詩書繼世長；第三，教育穩(wěn)定的回報給公民提供了一個行動的規(guī)范，社會底層不再需要革命就可以改變自身的命運，社會不平等的誘因消失于無形。

　　教育具有極強的外部正效應(yīng)，政府負(fù)有完全責(zé)任的理由非常充分。農(nóng)民工也是納稅人，地方政府為其子女提供免費教育并非過分的要求。但教育收益的長期性與地方政府行為的短期性是矛盾的。地方政府對教育特別是義務(wù)教育的投入往往是不足的。農(nóng)民工子女免費入學(xué)加劇了義務(wù)教育資源的短缺，直接結(jié)果是教育質(zhì)量的降低。這往往成為城市原住民對政府施加壓力，拒絕接納外來人口入學(xué)的最重要的理由。

　　增加城市義務(wù)教育的供給是解決這一矛盾最根本的措施。問題在于供給增加所需的資金從何而來？隨著市場化程度的加快，農(nóng)民工會更多地涌入城市，而且隨著職業(yè)的變化在不同的城市間流動。從這個意義上講，提供義務(wù)教育更多的是中央政府的無限責(zé)任，地方政府負(fù)有的則是有限責(zé)任。在地方政府財權(quán)與事權(quán)不對稱的背景下，要求地方政府保證義務(wù)教育的經(jīng)費似乎有點強人所難。在不違法的前提下，地方政府的對策要么是嚴(yán)格限制農(nóng)民工的數(shù)量，要么是隱瞞農(nóng)民工子女要求入學(xué)的真實信息。這一現(xiàn)象在財政壓力極大的地區(qū)早已司空見慣。

　　既然是無限責(zé)任，中央政府就必須將義務(wù)教育全部包下?？尚械霓k法之一是向所有的需要受教育的適齡兒童直接發(fā)放教育券，學(xué)校憑教育券向中央財政部門兌付教育金。教育主管部門的作用在于監(jiān)督教育券的發(fā)放與使用，學(xué)校沒有權(quán)力不收教育券，農(nóng)民工也沒有權(quán)力放棄教育券的使用。當(dāng)然教育券只能保證最基本的義務(wù)教育，地方政府可以根據(jù)財力增加投入。這種類似于全國糧票的教育券可以由農(nóng)民工子女隨身攜帶，隨監(jiān)護(hù)人的遷徙在全國流通使用。

　　教育券不只適用于公立學(xué)校，民營學(xué)校也可以憑此向政府兌付教育金。地方政府不能提供足夠的教育機會，卻對能夠提供教育機會的民工學(xué)校濫加取締，雖是自我利益最大化的理性選擇，但卻實在是違背了最基本的公平原則。

　　在中央政府教育券的引導(dǎo)下，地方政府與民間力量必將加大對義務(wù)教育的投入。供給的增加才能與市場化與城市化飛速發(fā)展下農(nóng)民工子女教育的需要相適應(yīng)。希望工程才不會出現(xiàn)，教育才有希望，國家復(fù)興才有希望。

　　中央政府有財力行此善舉嗎？答案是肯定的。每年超過20%的財政收入增長率使得中央積聚了雄厚的財力。只要教育支出符合基本的法律規(guī)定，區(qū)區(qū)教育券又哪在話下？

　　相關(guān)鏈接

　　長興“教育券”實驗的啟示與困惑

　　中國教育先鋒網(wǎng) 2004-01-30 吳華

　　浙江大學(xué)教育學(xué)院

　　摘要：以弗里德曼經(jīng)濟自由主義為出發(fā)點的“教育券”設(shè)計，自2001年在浙江長興開始進(jìn)行初步實驗以來，已經(jīng)引起了理論界、教育行政部門和社會公眾的廣泛關(guān)注，并在浙江省得到推廣。雖然目前國內(nèi)實踐中的“教育券”已經(jīng)大大不同于弗里德曼的政策設(shè)計，但由此引發(fā)的思考、爭論和制度創(chuàng)新已經(jīng)引起了人們對現(xiàn)行公共教育資源分配方式合理性的懷疑并成為人們重新認(rèn)識政府、學(xué)校和社會的關(guān)系的重要契機。

　　關(guān)鍵詞：教育券 政策實驗 公平 效率 教育選擇

　　一、 政府應(yīng)該如何使用公共教育資源

　　政府把公共教育經(jīng)費對公辦學(xué)校直接進(jìn)行分配是我們傳統(tǒng)公共教育制度的基本財政模式，也是世界上大多數(shù)國家公共教育制度的主要財政模式。但是，這個在今天仍然被大多數(shù)人看成理所當(dāng)然的分配公共教育資源的教育財政體制卻在50年前就受到美國當(dāng)代著名經(jīng)濟學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者弗里德曼(Milton Friedman,1921~)的質(zhì)疑并提出了著名的“教育憑單計劃”，弗里德曼希望以此消除傳統(tǒng)公共教育財政的體制弊端，達(dá)到利用市場機制改善公立教育系統(tǒng)的目的。1該計劃提出后在美國引起廣泛爭議，由于種種原因，“教育憑單計劃”在美國進(jìn)展并不順利，直至2002年，在美國本土也只有一州兩市全面實施。2,3但與此同時，自20世紀(jì)70年代以后，隨著自由市場經(jīng)濟理念在世界各國大行其道，“教育憑單計劃”在美國本土之外開始受到歡迎并開展了形式多樣的政策實驗，特別是智利在20世紀(jì)80年代開始在全國全面實施“教育憑單計劃”，提供了在一國之內(nèi)對傳統(tǒng)公共教育財政模式實現(xiàn)全面轉(zhuǎn)軌的現(xiàn)實可能性和成功經(jīng)驗。4

　　從2001年開始，浙江省長興縣也開始了“教育憑單計劃”的政策實驗，并將其更通俗地稱為“教育券”。長興實驗的初衷在于扶持本縣的民辦學(xué)校和職業(yè)學(xué)校5,雖然這與弗里德曼當(dāng)年提倡“教育憑單計劃”的出發(fā)點大相徑庭6,但實驗取得了良好的政策效果并實現(xiàn)了預(yù)期的政策目標(biāo)7,而由此引起的廣泛關(guān)注和政策討論，以及在浙江省的推廣行動8,其意義已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了長興教育券實驗這個事件本身。9

　　與“教育憑單計劃”在美國遭遇的激烈爭論不同，長興教育券實驗在國內(nèi)受到廣泛支持和一致肯定，被認(rèn)為是改善教育公平和促進(jìn)學(xué)校之間公平競爭的重要制度創(chuàng)新。但是，由于長興教育券實驗所涉及的金額非常小，對學(xué)生（家庭）而言，三年300元或500元的經(jīng)濟利益對于補償學(xué)校之間的差別是微不足道的，也不至于對學(xué)生（家庭）的就學(xué)和擇校決策產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。正因為如此，對學(xué)校而言，教育券實施后民辦學(xué)校和職業(yè)學(xué)校就讀學(xué)生增加的事實雖然可以合理地認(rèn)為是教育券的綜合效應(yīng)，但認(rèn)為因此就對市場競爭形勢產(chǎn)生重要影響的判斷是缺乏說服力的。所以，長興教育券對各相關(guān)行為主體而言，它的象征意義已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了財務(wù)意義。一個非常有意思的現(xiàn)象是，雖然社會各界和公共輿論對長興教育券實驗給予了充分肯定，但對于教育券在中國的推廣前景卻普遍持非樂觀態(tài)度，其理由大致為以下三點：第一，中國教育最重要的現(xiàn)實是教育資源的嚴(yán)重短缺和地區(qū)、城鄉(xiāng)、學(xué)校之間公共教育資源配置嚴(yán)重失衡，從而使教育券政策的實施失去了物質(zhì)基礎(chǔ)和制度依托；第二，由于學(xué)校之間差距過大，實施教育券政策將導(dǎo)致優(yōu)質(zhì)學(xué)校人滿為患而薄弱學(xué)校生存狀況進(jìn)一步惡化的結(jié)果，學(xué)校之間無法開展公平競爭，教育券的效率機制無法體現(xiàn)；第三，義務(wù)教育制度的演進(jìn)方向應(yīng)該是強制、免費和均衡，與教育券所要求的由學(xué)生（家庭）自由選擇的制度環(huán)境有沖突，所以在義務(wù)教育階段缺乏實施教育券政策的合法性基礎(chǔ)。除此以外，全面實施教育券政策將要求相應(yīng)進(jìn)行學(xué)校人事、財務(wù)、社會保障和管理體制改革，其中存在極大的不確定性和政策風(fēng)險，使政府教育行政部門推進(jìn)此項制度創(chuàng)新缺乏足夠的激勵。與這些普遍的疑慮、觀望和擔(dān)心相反，也有研究者認(rèn)為所有這些困難都不足為慮，對長興教育券實驗的推廣前景高度樂觀10,但其信心基礎(chǔ)并非主要來自長興的成功實踐，而是在這個事件中公眾所表現(xiàn)的對更公正合理利用公共教育資源的強烈愿望和對于更有效率也更公正的教育財政模式的全新認(rèn)知。11

　　二、 促進(jìn)教育公平的兩種政策思路

　　中國基礎(chǔ)教育發(fā)展中存在的廣泛和巨大的地區(qū)差距、城鄉(xiāng)差距和學(xué)校差距已經(jīng)成為當(dāng)前中國社會最引人注目和最為人詬病的社會現(xiàn)象。于是從20世紀(jì)90年代在基礎(chǔ)教育發(fā)展中開始了一場聲勢浩大的、持久的“基礎(chǔ)教育均衡發(fā)展”運動12,其主要表現(xiàn)為加大中央政府對農(nóng)村欠發(fā)達(dá)地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付13、縮小城鄉(xiāng)教育投資差距和對薄弱學(xué)校增加投入等措施，希望因此實現(xiàn)縮小地區(qū)、城鄉(xiāng)和學(xué)校之間教育發(fā)展水平之間的差距。令人遺憾的是，九五期末和期初相比，地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間和學(xué)校之間教育發(fā)展水平的差距不但沒有縮小，反而擴大了。14為什么“基礎(chǔ)教育均衡發(fā)展”運動沒有取得預(yù)期成效？這個事實表明在傳統(tǒng)體制內(nèi)希望通過直接補助薄弱學(xué)校以縮小學(xué)校之間差距的政策設(shè)計存在制度性的缺陷。

　　我們需要回到問題的出發(fā)點。政府提倡“基礎(chǔ)教育均衡發(fā)展”的目的在于促進(jìn)教育公平，即讓每一個適齡兒童都能平等分享公共教育資源。為了達(dá)到這個目的，政府選擇了“外源控制型靜態(tài)封閉平衡”的政策模型，即由政府通過增量資源調(diào)節(jié)學(xué)校之間的差距，使得與薄弱學(xué)校對應(yīng)的施教區(qū)內(nèi)的適齡兒童在政府調(diào)控后教育條件得到改善。顯然，除非在一個足夠長的時期內(nèi)流入薄弱學(xué)校的增量教育資源的總量持續(xù)的超過強勢學(xué)校，否則就不能保證學(xué)校之間的差距必然會出現(xiàn)縮小的結(jié)果和趨勢。但這個前提恰恰是不成立的。

　　我們還有另外一種縮小差距的政策設(shè)計思路，叫做“內(nèi)源選擇型動態(tài)開放平衡”模型，即最大限度消除施教區(qū)對學(xué)生選擇權(quán)的約束，讓每一個學(xué)生都能夠同時擁有全部可能的教育機會。在這一政策模型中，任意一個需要縮小學(xué)校之間差距的教育行政區(qū)內(nèi)，無論學(xué)校之間的差距如何變化，都不會影響學(xué)生之間的教育公平狀態(tài)，因為在理論上學(xué)生對公共教育資源的擁有已經(jīng)處于無差異狀態(tài)。

　　兩種政策模型比較，第二種設(shè)計思路顯然大大優(yōu)越于第一種設(shè)計思路，并且無論是否義務(wù)教育階段，是否教育資源短缺，是否學(xué)校之間差距顯著，學(xué)生之間的教育公平已經(jīng)被制度性的、一勞永逸地解決了。至于實踐中是否需要進(jìn)行補償性安排，對于教育公平的基本格局來說已經(jīng)無關(guān)緊要了。

　　顯然，教育券是按照第二種思路進(jìn)行促進(jìn)教育公平的政策設(shè)計時最為合適的公共教育資源配置制度了。

　　三、“教育券”的資源配置效率

　　對公共教育政策的效率評判要從成果和成本兩個方面進(jìn)行，在成果相當(dāng)?shù)那疤嵯拢浅杀据^小的政策有比較優(yōu)勢，而在成本相當(dāng)?shù)那疤嵯?，則是成果較大的政策有比較優(yōu)勢，至于在其他情形中，就需要通過更細(xì)致的分析和判斷才能得出比較客觀的結(jié)論。

　　教育券與傳統(tǒng)的對學(xué)校直接進(jìn)行資源分配教育財政模式比較，假定他們具有相同的政策成本，即都需要同樣的公共財政預(yù)算，但是由于教育券可以實現(xiàn)更為廣泛的政策目標(biāo)，比如更為公平、更大的選擇自由、更高的政策透明度，等等，因此，一定會得出“教育券”比傳統(tǒng)教育財政模式更有效率的結(jié)論。現(xiàn)在我們換一種角度，即假定他們可以實現(xiàn)同樣的政策目標(biāo)，比如學(xué)生發(fā)展以及滿足社會對人力資源的需要，等等，但由于在教育券的政策模式中排除了政府在生產(chǎn)性環(huán)節(jié)對公共教育資源的直接分配活動，因而，還是會得出“教育券”更有效率的結(jié)論。15綜合這兩種角度的比較，“教育券”方案比傳統(tǒng)公共教育財政模式更有效率的原因就在于公共教育資源在它被配置的每一個環(huán)節(jié)都是有效率的：在第一個環(huán)節(jié)，“教育券”方案將傳統(tǒng)方案中學(xué)校之間的競爭性配置轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)生之間的非競爭性配置，從而可以大大削減管理成本；在第二個環(huán)節(jié)，“教育券”方案又在學(xué)校之間引入競爭機制，將傳統(tǒng)方案中學(xué)校爭取財政預(yù)算的“分配性努力”轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)校爭取學(xué)生的“生產(chǎn)性努力”，從而迫使學(xué)校向社會提供質(zhì)量持續(xù)提高的教育服務(wù)。“教育券”計劃改變了公共教育資源在傳統(tǒng)模式中的配置路徑，通過消除政府對公共教育資源進(jìn)行直接配置等非效率環(huán)節(jié)而改善了公共教育財政的制度效率?！敖逃庇媱澣绻玫綇V泛推行，一個顯而易見的結(jié)果將是大大簡化教育局的業(yè)務(wù)流程和工作內(nèi)容，因此將會有更多的公共教育資源進(jìn)入教育服務(wù)的生產(chǎn)活動，如果我們客觀地分析這種轉(zhuǎn)變，實在難有理由反對由此實現(xiàn)的制度創(chuàng)新。以上所做的分析已經(jīng)清楚的表明，實施教育券計劃并不需要預(yù)設(shè)什么特別的前提，無論在義務(wù)教育階段、在教育資源相對匱乏的地區(qū)、在教育資源分布不均衡的狀態(tài)下，教育券計劃的實施都不存在法理上、倫理上和管理上的障礙，但如果不進(jìn)行有效地設(shè)計，有可能產(chǎn)生不了預(yù)期的制度創(chuàng)新收益是有可能的，但這種不確定性不足以成為反對“教育券”計劃的充分理由。

　　教育券計劃具有普遍可實施性的基石有三：公民有享受公共教育資源的平等權(quán)利；對公共教育資源進(jìn)行競爭性配置有助于提高其利用效率；教育券計劃并不減少公共教育資源總量。除非你能反對或否定以上三點理由，教育券計劃具有普遍可實施性的結(jié)論就不會改變。當(dāng)然，期望教育券解決一切問題是不現(xiàn)實的，這個世界從來就沒有解決一切問題的靈丹妙藥，教育券也是如此，那我們?yōu)槭裁匆逃缪葸@種角色呢？

　　四、 我們想要教育券干什么？

　　弗里德曼在美國提倡“教育憑單計劃”的出發(fā)點是為了促進(jìn)公立學(xué)校的競爭，達(dá)到提高公共教育資源利用效率的目的。長興教育券實驗的目的出發(fā)點是為了扶持民辦學(xué)校和職業(yè)學(xué)校，達(dá)到保護(hù)和增加當(dāng)?shù)亟逃Y源的目的。與美國的教育憑單相比，中國各界對長興教育券實驗異乎尋常的熱情表達(dá)了人們對現(xiàn)行教育發(fā)展中存在的體制性障礙的強烈不滿和實現(xiàn)制度創(chuàng)新的強烈愿望。

　　在所有與教育券有關(guān)的政策方案中，周其仁關(guān)于在農(nóng)村城市化過程中應(yīng)該將土地級差收益中的一個確定份額以教育券的形式用于發(fā)展農(nóng)村教育的想法具有重要的社會價值，如果該方案被政府決策部門采納，將會極大改善農(nóng)村教育投資不足問題，但看來還需要與“以縣為主”的基礎(chǔ)教育管理體制相結(jié)合，否則那些教育資源更短缺的偏僻農(nóng)村將無法在這一政策中受益。

　　周其仁關(guān)于教育券的另一個分析指出，如果將財政性教育經(jīng)費全部以教育券形式發(fā)放，將會產(chǎn)生一個數(shù)千億的教育服務(wù)政府采購，從而吸引巨額資金進(jìn)入教育投資領(lǐng)域。對這個問題的深入研究目前還沒有展開，但其巨大的市場前景將有可能對中國教育體制和教育產(chǎn)業(yè)發(fā)展格局產(chǎn)生革命性的影響。

　　張學(xué)敏對義務(wù)教育階段是否可以實施教育券進(jìn)行了深入地探討，結(jié)論是在義務(wù)教育階段實施教育券是完全可行的，這是目前除本文作者之外少數(shù)幾個認(rèn)為教育券可以全面實施的研究者之一，持同樣觀點的還有雷鳴強等人。16

　　我們究竟想通過教育券達(dá)到什么目的？這即取決于教育券本身的制度設(shè)計，也取決于我們對教育券的認(rèn)識深度。一個不容回避的問題是，如果教育券得到全面實施，政府教育行政部門的職能將會大大簡化，政府退出教育活動的微觀層面將成為現(xiàn)實，由此將導(dǎo)致教育行政部門的大幅裁員或者轉(zhuǎn)崗，而改革開放以來，此類制度創(chuàng)新從來就沒有真正成功過。

　　這才是教育券在中國能否成功的關(guān)鍵所在。

　　1 在米爾頓•弗里德曼和羅斯•弗里德曼合著的《自由選擇――個人聲明》（米爾頓•弗里德曼，羅斯•弗里德曼。自由選擇。北京：商務(wù)印書館，1999.)一書164頁腳注中指出了該方案的來源，但查對《資本主義與自由》（米爾頓•弗里德曼。資本主義與自由。北京：商務(wù)印書館，1999.)第六章“政府在教育方面的作用”對該方案的描述遠(yuǎn)不及《自由選擇》為詳。

　　2 戴維•奧斯本、特德•蓋布勒。改革政府-企業(yè)精神如何改革著公營部門。上海：上海譯文出版社，1996.

　　3 王偉•學(xué)票――內(nèi)在機制與系統(tǒng)設(shè)計•"全國教育券、教育選擇與教育公平高級研討會"（杭州，2003-4-11)會議論文。

　　4 王偉•學(xué)票――內(nèi)在機制與系統(tǒng)設(shè)計•"全國教育券、教育選擇與教育公平高級研討會"（杭州，2003-4-11)會議論文。

　　5 浙江省教育廳教育券專題研討會（長興，2002.12)會議資料。

　　6 吳華•長興“教育券”與美國“教育券”的比較與思考7 浙江省教育廳教育券專題研討會（長興，2002.12)會議資料。

　　8 浙江省教育廳、浙江省財政廳•關(guān)于對經(jīng)濟困難家庭子女接受中小學(xué)教育實行免費入學(xué)的通知•浙計教[2003]164號

　　9 長興教育券實驗引起了全國所有重要媒體的關(guān)注和持續(xù)報道，浙江省教育廳專門為此召開專題研討會，中國教育學(xué)會教育政策與法律專業(yè)委員會和浙江大學(xué)教育學(xué)院聯(lián)合舉辦了“全國教育券、教育選擇與教育公平高級研討會”(2003,4,11~13)，浙江省和省外其他地區(qū)目前已經(jīng)有十幾個縣市也進(jìn)行了同類實驗。

　　10 吳華在“全國教育券、教育選擇與教育公平高級研討會”(2003,4,11~13)上的發(fā)言中對教育券在義務(wù)教育、教育資源嚴(yán)重短缺、教育發(fā)展嚴(yán)重不平衡等三種情境中的可行性作了全面論述。

　　11 吳華•轉(zhuǎn)變公共教育資源配置路徑的意義•全球教育展望•2003,7

　　12 《全國教育事業(yè)“九五”計劃和2010發(fā)展規(guī)劃》

　　13“國家貧困地區(qū)義務(wù)教育工程”

　　14 王善邁、袁連生主編•2001年中國教育發(fā)展報告•北京：北京師范大學(xué)出版社，2002

　　15吳華•轉(zhuǎn)變公共教育資源配置路徑的意義•全球教育展望•2003,7

　　16 "全國教育券、教育選擇與教育公平高級研討會"（杭州，2003-4-11)會議論文。